Hämeenlinnan hallinto-oikeus ei ottanut käsittelyyn valitusta, joka koski Ylöjärven kaupungin viime vuoden lopussa tekemiä tonttikauppoja Kirkonseudulla.
Kaupunki päätti viime marraskuussa myydä rakennusyhtiö Peab Oy:lle omistamansa osat Kirkonseudulla sijaitsevan korttelin tonteista. Korttelia rajaa lännestä Kuruntie sekä idän ja etelän suunnasta Loilantie. Kaupunki sai maa-alueista yhteensä reilut 941 000 euroa.
LKV Rotikanta Ky -niminen yritys teki kaupasta valituksen hallinto-oikeuteen. Se vaati kaupunginvaltuuston tekemän myyntipäätöksen kumoamista ja oikeudenkäyntikulujen korvaamista Ylöjärven kaupungilta.
Valittaja perusteli valitustaan sillä, että kuntalain 130 pykälän mukaan kunnan on järjestettävä tarjouskilpailu myydessään kiinteää omaisuutta. Valittajan mukaan Ylöjärven kaupunki ei tarjonnut kyseisiä määräaloja muiden kuin valtuuston päätöksessä mainittujen ostajaehdokkaiden ostettaviksi. Valittajan mukaan päätös oli yhdenvertaisuutta koskevien säännösten ja kuntalain vastainen.
Ylöjärven kaupunginhallitus puolestaan vaati lausunnossaan valituksen jättämistä tutkimatta ja toissijaisesti valituksen hylkäämistä. Kaupunki vaati myös, että valittaja korvaisi kaupungin oikeudenkäyntikulut.
Ylöjärven kaupunginhallitus katsoi lausunnossaan, että LKV Rotikanta Ky:n valitusoikeus voi asiassa perustua ainoastaan siihen, että valittaja olisi Ylöjärven kunnan jäsen. Kommandiittiyhtiö ei kuitenkaan omista tai hallitse kiinteää omaisuutta Ylöjärven kaupungin alueella. Kaupungin mukaan tiedossa ei ole seikkoja, jotka osoittaisivat, että LKV Rotikanta Ky:n toimintaa johdettaisiin Ylöjärvellä tai että yhtiö olisi tosiasiallisesti sijoittunut Ylöjärven kaupungin alueelle. Yhtiöllä ei ole omistuksessaan tai hallinnassaan kaupungin alueella kiinteää toimipaikkaa taikka muutakaan liikepaikkaa. Kaupungin mukaan liiketoimintaa harjoittamattoman pöytälaatikkoyrityksen perustaminen ei ole riittävä peruste valitusoikeudelle.
Ylöjärven kaupunki katsoi, että valittajan vaatimus kaupunginvaltuuston päätöksen kumoamisesta on ilmeisen perusteeton, kun otetaan huomioon valittajan valitushistoria ja se, että vaikuttimena valitusten tekemiselle on kiusanteko.
Hämeenlinnan hallinto-oikeus päätti siis olla tutkimatta valitusta. Hallinto-oikeus myös hylkäsi molempien osapuolten vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.
Hallinto-oikeus katsoi, että Ylöjärven kaupungin esittämän selvityksen perusteella on ilmeistä, ettei LKV Rotikanta Ky:llä ole toimintaa Ylöjärvellä eikä sen hallintoa hoideta Ylöjärvellä. Asiassa ei ole myöskään tullut esille, että yhtiö olisi aikeissa sijoittaa toimintojaan Ylöjärvelle. Hallinto-oikeuden mukaan LKV Rotikanta Ky ei ole Ylöjärven kaupungin jäsen kotipaikan tai muunkaan kuntalaissa mainitun perusteen nojalla, eikä sillä ei ole oikeutta valittaa Ylöjärven kaupunginvaltuuston päätöksestä kunnan jäsenenä. Kun kyseisellä yhtiöllä ei ole valitusoikeutta myöskään asianosaisuuden perusteella, valitus on jätettävä tutkimatta.
Hallinto-oikeus katsoi, ettei ole kohtuutonta, että LKV Rotikanta Ky joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hallinto-oikeuden mukaan yhtiön ei kuitenkaan voida katsoa esittäneen ilmeisen perusteetonta vaatimusta, joten sitä ei voida velvoittaa korvaamaan kaupungin oikeudenkäyntikuluja.
