Ylöjärven uutiset uutisoi näyttävästi viimeviikkoisen kaupungin hallituksen päätöksestä lakkauttaa niin sanottu kaupungin yritysvaikutusten arviointiryhmä. Valtuutettukonkari Mika Kotiranta (kok) esitti, että tarpeeton ja aikaansaannoksiltaan olematon, säännöllisesti turhia kokouksia pitävä kahvikerho lopetetaan hyödyttömänä. Kotiranta tietää mistä puhuu, koska on itse ollut ainakin neljä vuotta ryhmän puheenjohtaja. Tämän kaltaisen esityksen tekeminen puheenjohtajalta osoittaa vankkaa selkärankaa ja itsekritiikin tajua sekä ymmärrystä siitä, että aktiivisuutta ja aloitteellisuutta ei tehdä hallintoa ja rakenteita luomalla vaan luontaisessa vuorovaikutuksessa arjessa.
Esityksen ja kaupunginhallituksen päätöksen jälkeen yritysvaikutuksen arviointiryhmälle syntyi uutisoinnista päätellen yhtäkkiä suorastaan kiljuva tarve. Tämä yllätti, koska koko ryhmästä ei juuri ole kuulunut ennen lakkautusuutista takavuosien perustamisuutista lukuun ottamatta. Muita aikaansaannoksia ei sitten ole uutisoitukaan, koska niitä ei ole. Hetken jo mietin, että pyritäänkö nyt luomaan absurdia kuvaa uudesta suuntauksesta, epäystävällisyydestä ylöjärveläistä yrittäjyyttä kohtaan. Paikalliset eri intressipiirien edustajat luonnehtivat villein sanankääntein tapahtunutta. On saatu märkää rättiä, käännetty takkia ja koettu syvää pettymystä. Kaiken huipuksi oli lausunto Suomen yrittäjien Pentikäiseltä, jolla oli Ylöjärven kysymykseen ilmeisesti syvästi perehtyneenä vahvaa näkemystä päättäjien ajattelusta ja arvoista.
On mahdotonta arvioida kumpi kolauttaa yrittäjyyskunnan imagoa pahemmin, toimimaton vaikutusten arviointiryhmä vai sen lakkauttamispäätöksestä noussut surrealistinen kohu paikallislehden palstoilla. Uutisointi sai mittasuhteet jonka koon ymmärtäisi, jos Kotiranta olisi esittänyt kaupunginhallituksen lakkauttamista.
Kerho oli turha. Silti vaikutusten arviointi on tärkeä prosessi. Päätösten vaikutusten arviointi ei ole kunnalle vapaaehtoista. Valmistelijan on tuotava päättäjille esille kaikki eri vaikutuksiin liittyvät relevantit seikat esitysten yhteydessä. Päätöksen teon on oltava avointa ja läpinäkyvää. Jokainen voi halutessaan arvioida vaikutuksia ja tuoda ne päättäjien tai viranhaltijoiden tietoon. Arviointia varten halukkaat voivat perustaa haluamallaan koostumuksella olevia itsenäisiä, avoimia tai suljettuja ryhmiä tai yhdistyksiä. Arviointia varten on hyvä laatia yleisiä- ja vähän yksityiskohtaisempiakin kriteereitä riippuen mitä toimialaa arviointi koskee. Arvioinnin olisi hyvä olla myös vapaata poliittisista pyrkimyksistä tai mandaateista. Nyt näyttää siltä, että joillakin politiikan edustajilla on paineita päästä esille eri foorumeihin enemmän kuin on ollut annettavaa itse asiaan. Voi käydä helposti niin, että arvioinnista tuleekin politiikan teon väline ja silloin ollaan hakoteillä itse asian suhteen.
Poliittiset mandaatit erilaisiin kokoontumisiin ovat usein tärkeitä. Erityisen tärkeitä ne näyttävät olevan peräkkäisten vaalivuosien aikana. On inhimillistä, että jäsenyyksiä hamutaan, mutta olisiko järkevää, ettei hallintoon eri vaikutuksien arviointia varten jatketa, luoda uusia- tai kasvateta vanhoja rakenteita lisäämään aktiivista aikaansaamattomuutta.
Timo Halttula
vihreät
